Buitenland ziet vrijspraak Wilders als definitief einde Nederlandse tolerantie

23 juni 2011, 21:07 NRC.NL:

PVV-leider Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz. Foto AP

door Steven de Jong

Media
Nederland was zijn imago als tolerant land al een poosje kwijt. Maar met de vrijspraak van PVV-leider Geert Wilders is daar nu ook formeel mee afgerekend, menen buitenlandse kranten.

Daarmee wijken de commentaren af van de Nederlandse reacties op de uitkomst van het ‘haatzaaiproces’. Juist de milde Nederlandse respons sterkt de buitenlandse pers in hun overtuiging dat autochtone Hollanders de multiculturele samenleving zat zijn.

BBC, Lauren Comiteau: “Het ziet ernaar uit dat met de vrijspraak Wilders’ radicale opvattingen meer mainstream zijn geworden. Dit in een land dat decennialang werd gezien als één van de meest liberale en tolerante ter wereld.”

Le Monde, Jean-Pierre Stroobants: “Dit proces, door de pers gekenschetst als het belangrijkste van deze eeuw, is duidelijk een keerpunt in de geschiedenis van het koninkrijk. In twintig jaar tijd heeft het land haar tolerantie ingeruild voor extreem wantrouwen ten opzichte van ‘buitenlanders’ in het algemeen.”

Der Spiegel: “De vrijspraak van Wilders past goed bij het strengere integratiebeleid van de Nederlandse regering. Recent werd besloten dat migranten – met name die van andere religies en culturen – zonder staatssteun moeten integreren. De cursus moeten zij uit eigen zak betalen. Wie niet slaagt, verliest zijn verblijfsvergunning. In de nieuwe integratierichtlijn wordt definitief afstand genomen van de multiculturele samenleving.”

National Post (Canada), Gilbert Kreijger: “De uitspraak kan Wilders aanmoedigen om verder te gaan. Hij kreeg al voor elkaar dat de regering de immigratie terugdringt en een verbod op gezichtssluiers invoert. Immigratie en ontwikkelingshulp staan in Nederland ter discussie. Men is bezorgd over het verslechterde economische klimaat, de hoge werkloosheid, de hoge misdaadcijfers onder allochtonen en de slechte integratie. Soortgelijke zorgen hebben elders in Europa geleid tot de opkomst van extreemrechtse partijen.”

La Repubblica (Italië), Andrea Tarquini: “Wilders’ vrijspraak is een sensationele gerechtelijke en politieke overwinning van radicaal rechts in Europa. De uitspraak verdeelt Nederland, Europa en de wereld. Wilders sprak van een overwinning voor de vrije meningsuiting, maar de advocaten van moslims gaan naar het Europese Hof. De Moslimbroederschap in Kairo spreekt van een ‘gevaarlijke beslissing’ die de betrekkingen tussen moslims en christenen op het spel zet. Volgens recente peilingen staat drie kwart van de Nederlandse kiezers achter de harde lijn inzake integratie.”

Associated Press, Toby Sterling: “Terwijl de VS het recht op vrije meningsuiting in de grondwet vastlegde, introduceerden veel Europese landen anti-haat-geboden in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Dit om te voorkomen dat minderheden opnieuw zondebok zouden worden. (..) Nu vinden de standpunten van Wilders echter veel weerklank onder Nederlandse kiezers. Zij menen dat hun cultuur wordt uitgehold door migranten die hun waarden niet delen.”

Financial Times, Matt Steinglass: “Wilders is met zijn geblondeerde haren en opruiende retoriek het gezicht van de antipathie jegens moslims en migranten. Die rol bracht zijn partij tot de derde plek in de laatste verkiezingen. De vervolging zette hij weg als een politiek correcte schending van de vrije meningsuiting. Net als de populistische politicus Pim Fortuyn gebruikte Wilders de seculiere waarden tegen moslims. En net als de tv-persoonlijkheid Theo van Gogh, vermoord door een moslimextremist in 2005, voerde hij de anti-islam-retoriek op tot de grenzen van de goede smaak.”

The Economist: “Wilders’ opluchting werd gedeeld in het gehele politieke spectrum. Zestig procent van de Nederlanders hoopte op vrijspraak. Wilders’ populistische ideeën hebben dus hun weg gevonden naar het politieke midden. De Nederlanders hebben nu strikte immigratieregels, een hernieuwde opvatting over openbare orde (vandaar de inperking van coffeeshop-klanten tot louter mensen met de Nederlandse nationaliteit) en een afkeer van wat sommigen linkse hobby’s noemen – variërend van ontwikkelingshulp tot cultuursubsidie.”
---------------------EINDE ORIGINEEL BERICHT-----------------

Daniel McLion: Afgezien van het hele poppenkastproces - dat ik nagenoeg integraal live op tv gevolgd heb - was ik met STOMHEID geslagen over de Nederlandse commentaren. Ik dacht wel dat het aan mij lag... ik ben dus ook geen KAASKOP!

For free? Don't believe it!

NEWS ON YOUR "MY OPINIONS" dot TK!

Dear danielmclion,

Thanks for choosing Dot TK - Renaming The Internet.

You might not be aware that MYOPINIONS.TK is currently suspended -
this is because it has had less than 25 hits in the last 90 days.
In order that you don't lose your unique identity on the internet
please take the time to upgrade now!

Don't forget you should use your Dot TK web address everywhere,
whether you're sending out blog updates or giving out your address
to friends and family, let them know that MYOPINIONS.TK is worth
visiting!

It's time to act! In 10 days from now we won't be able to guarantee
that your unique piece of the internet will be available.

Imagine clicking on MYOPINIONS.TK in less than two weeks, and you
will see someone else's website there!

How to Upgrade:

Simply click on the below link to enter My Dot TK and pay for the
registration of MYOPINIONS.TK.

This starts from just USD 6.95 a year and comes with a whole host of
extra benefits, such as legal ownership, DNS Service and no more
ads! On top of that, if you pay, there is no minimum requirement
of 25 hits per 90 days anymore.

In order to upgrade simply go to
http://my.dot.tk/cgi-bin/xxxxxxxxxxxxxxx,
login using your username and password and click on 'My Domains'.
Then just choose how long you want to register for (you can save
up to 30%). We accept a whole host of payment options, including
credit card and PayPal.
Remember : act now to ensure access to your personalised domain name,
and thanks again for helping us here at Dot TK by Renaming The Internet.
--------------------(END OF ORIGINAL E-MAIL MSG)--------------

in MY OPINION: it's just bullshit! For free? LOL! But indeed, I didn't have 25 visitors via dot.tk. Most visitors came straight by my name. So... from now on I'll use only http://danielmclion.blogspot.com with the name MY OPINIONS and of course for so far and as long as it lasts http://danielmclion.tk as my portal to all my pages and sites.

Free hosting? By weebly? Yes! Ehhhhh... al the Google ads income goos to...??? No not me. For sure not!!! If I had signed some agreement, I would have got 50%. That's how Google became a multy million $ enterprise. So... from now on: NO MORE Google adds on my sites and pages.

But please keep using http://danielmclion.tk even to go to my twitter or facebook or bloggers or... :) Thanks for using me really for free! ;)

Bibi Netanyahu, after Menachem Begin the most wanted terrorist? At least in my mind. ;)

For those who don't know me: I'm a goyim from the Antwerp Jewish quarter.
I lived there until my 17 when I moved to Amsterdam in 1970. I have selebrated dozens of jewish hollydays and feasts like barmitzva, marriage, purim, pessach, .... (exept a jewish funeral, I just realise) and have been al over in occupied Palestine, the jewish state. So I'm NOT against judaism and for sure NOT an anti-semite but like most jews in Antwerp an anti Zionist and don't want to recognise the state founded by Ben Gurion in 1948.

President Obama was called in the N.Y. Times "a brave man" by Roger Cohen, May 20. (click on the link to read the NYT article)

http://www.nytimes.com/2011/05/21/opinion/21iht-edcohen21.html

I have read it. And yes, I agree that it was a brave speach. I've read also the first 12 comments where-of at least 5 very long ones were interesting too. Someone questioned why the Palestinian state should be demilitarised. Indeed! Netanyahu's state is the most militarised state with REAL EXISTING weapons of mass destruction. Or are nuclear weapons just innocent toys???
Mr Cohen wrote: "The president was therefore right to pull back from President George W. Bush’s acceptance of “already existing major Israeli population centers” beyond the 1967 lines." Of course! I have never heard G.W. Bush telling something not totally from the moon but how about the FACT that the 1946 U.N. resolution determined huge Palestinian population centers in the territory to become the Jewish state? The fact that Ben Gurion's proclamation of the Jewish state denied the (again!!! by the U.N. determined) Palestian population centers caused the FIRST war. And indeed, those existing "major" and growing Jewish settlements with Israeli army protection beyond the pre 1867 borders on Jordan territory caused the 1967 war. Mr. Cohen also questioned PM Netanyahu's reactions and if he has any real wish for real peace. In MY OPINION: No, PM Netanyahu doesn't want it at all!

Benjamin "Bibi" Netanyahu, at the time being officially Ambassador to the NL, was nothing less as the Mossad head in Europe, in the only European country they could do whatever without any limitation. (I guess as long as it was kept secretly, not embarrasing the Dutch government and secret service) Why did they have some carte blanche? I guess: The Netherlands didn't want to be reminded that almost the whole jewish population ended up in Auschwitz due to the "willingly cooperation" of dutch banks, police and the "Bevolkingsregister van Amsterdam" municipal registry.
BTW: Is it a coincidence that Bibi's resumé at netanyahu.org omits his time in Amsterdam as ambassador...or am I wrong and was he just only head of the Mossad??? :/ Even Wikipedia omits it. Wiki does mention his officer's carier at the Matkal, the special commando of the Isr. army.

Just like the late PM Menachem Begin (pic left), Netanuahu c.s. had their background in terroristic and ultra secret organisations: Irgun of Etsel, Shabak and Mossad. It is their work, hobby and life goal! (The late PM Begin bombed the King David Hotel in Jerusalem in 1946 killing 91 and was responsible for many more murdering terrorists actions!) They loved to chase, to dehumiliate, torture, even to kill palestinians (and Brittisch officials pre-1948). They don't want "us" to tell them to stop with their sadistic joie de vivre. They don't want to give up and lose their hobbies, games and toys. They also will NEVER recognise the International Court of Justice in their "free haven" Netherlands. Guess why. ;)

That's why I don't believe in peace in my lifetime. There are still to many Irgun, Shabak, Mossad and Oeti (army) men with political aspirations (like the perhaps less mean former PM and Chief of General Staff of the Isr. army, long time minister of defence, Ehud Barak. pic right) And on the other side to many - even for the thirth or fourth generation of palestinians dehumanised and frustrated and confronted every day in their life with the terror of scrupulous men who love their mean war games.

I know of two testimonies of Jewish militaries who have been traumatised by the orders they got and fled to less pro-Israel countries 25 years ago and a personal testimony of a Dutch "Blue Barret" who served 2 terms (of 4 months?) as a peace keeper in southern Lebanon. He went with the idea to stop those lebanese extremists and came back hating those Israeli militaries he has had to deal with. And, as I recall, almost the whole batalion (?) came back heavy traumatised. A few years later, on his last visit with us, one or two months before he died of AIDS, he answered my question on possible regrets: "Wish I didn't volunteered for Libanon... that I could say: Das hab'Ich nicht gewust!" I guess it's still to early to have a profound research on something like the "Israeli-Shabak-Mossad syndrome". ?

The only wistle blower on the subject, Victor Ostrovsky is almost forgotten after 17 years and frankly, both books on the shelf seem to screem to me: Don't read me again, for your health sake. You know already to much! ;)

Let's see what Bibi will say in Washington. ;)

Het probleem Griekenland? Het probleem onwetendheid!

De media belichten van tijd tot tijd als een "terzijde" de angst voor een domino effect. Wat gaat er gebeuren met landen als Spanje en Portugal?

Die vraag is wel terecht, maar niet relevant. Waarom mag Griekenland niet failliet gaan? Omdat dan met name de Franse banken om zullen vallen want die hebben zich goedkoop belangen in Griekenland aangemeten! Èn.... doordat zij weer - over en weer overugens - belangen hebben uitstaan bij o.a. Deutsche- en Dresdner Bank - die net als ABN-AMRO en ING alleen door staatsteun overeind zijn blijven staan, inderdaad voor een domino effect zouden kunnen zorgen.

Niet die landen als Spanje etc, maar al die grote jongens als ParisBas, Dresdner Bank c.s.! Dat is mijn stelling.
Persoonlijk vind ik dat ABN_AMRO, Deutsche Bank c.s. destijds gewoon hadden mogen omvallen. Dat is toch het kenmerk van kapitalisme? Eigen schuld, dikke bult! Dan was de puinhoop niet te overzien geweest? Dat is in mijn perceptie en van sommige, vaak hoogst onpopulaire, economen juist het tegendeel. Als er al van staatswege tot instandhouding overgegaan had moeten worden, hadden die banken genationaliseerd moeten worden. Maar dáár zit nou juist de clou. Onder het mom dat ruikt naar oud communisme is met veel bombarie en belastinggeld de boel "geredderd". Punt is dat dan alles - indirect - openbaar wordt. En dàt wilde men - lees de banken - koste wat het kost niet hebben en wil men nog steeds niet. Het werkelijke probleem zit niet in die landen, maar in de banken die handelen in ongebakken en dubbelgebakken lucht van banken en instellingen over de grens.

Een stapje in goede richting zou - DENK IK - nationalisering van de Griekse banken zijn. Maar reken maar dat ParisBas, D.Bank c.s. dat zullen verhinderen! Zij willen niet alleen maar hun geld niet kwijt raken, maar vooral hun belangen c.q. hun macht niet uit handen geven. En nog minder de vuile was op tafel leggen. Al zal het met klamme handen zijn, de banken wrijven zich wast in de handen omdat alle aandacht, moddersmijterij, en politieke steekspelen telkens "de schuld" naar de staat Griekenland of erger nog "die luie Grieken" toegeschreven wordt zoals de overgrote meerderheid van de Telegraaflezers vinden. Men hoeft mij niet te vertellen dat er in Griekenland weldegelijk appels voor citroenen verkocht zijn. Klopt! Net zoals hier in NL, in B, D, F.....VS.... wereldwijd! Of was IceSafe soms geen appels voor citroenen? De hele ABN-AMRO-Fortis een incident? Heeft de Nederlandse Bank geen appels voor citroenen verkocht??? En IMO nog steeds! Op de geheime diensten na is er niets zo afgedekt als de diverse banken. Uiteraard, op enkele uitzonderingen na zoals de nederlandse ASN en Triodos bank. Maar die hebben dan ook geen machts belangen en verlangens en spelen in het duistere wereldje van macht en politiek - helaas - ook geen rol.

Het allerlaatste dat mag gebeuren is de uitverkoop van Griekse staatsbedrijven!!! Daarmee komt het geld in handen van de Franse banken en worden de Grieken LETTERLIJK tot de bedelstaf gedoemd. Je hoeft geen econoom te zijn om te begrijpen dat de griekse staatskas dan alleen nog inkomsten uit directe- en inkomstenbelastingen kan genereren. De werkloosheid is al enorm, maar zal dan astronomisch worden. Die telefonie, electriciteit, spoorwegen, enz. bedrijven zullen niet beter worden van privatisering! In tegendeel! En goedkoper? Ja, aan de uitgavekant door opheffing van diensten en ontslagen. En die geboekte winst vloeit naar? Juist. Multinationals als Vodafone c.s. en speculative bedrijven die geen belang hebben bij het nut of noodzaak van bijvoorbeeld onrendabele sporen in het achterland. Kortom, bijna redenen om oorlogen te ontketenen. Overdrijf ik? Weten we nog wat de oorzaak was van de laatste Balkan oorlog in de Griekse voortuin? Niet die genocides, die waren het gevolg!

Al ben ik geen econoom, en heb ik als WAO-er mijn beperkingen, ik houd mij niet bezig met postzegels verzamelen of zo. (Nee, geen denigrering van Filatelisten!) Wat zei Johan Cruyf ook alweer? Juist. En zelfs na 2 T.I.A.'s is mijn vermogen om te DENKEN en NA te denken beslist niet afgenomen. In tegendeel. Mij staat 24 uur per dag de tijd ter beschikking om over alles na te denken, informatie te verzamelen, of zelfs dag en nacht alle mogelijke informatie op de diverse informatieve tv zenders tot mij te nemen ongeacht het uur van de dag of nacht. En dankzij mijn poly glotterij (méér taligheid) dus óók TV5 Monde, Rai, ARD/ZDF, buiten de Nederlandstalige of Engelstalige zenders moeiteloos te volgen. Ook Hei Elei van RTLetzeburg en al "spreek en schrijf" ik dan geen spaans, ik volg wèl TVE. En ik bedoel dus uitsluitend informatieve programma's. Ik beweer überhaupt niet "objectief" te zijn. In tegendeel! Mijn Links-Groen-Liberale opinie steek ik niet onder stoelen en banken. Maar ik kan een bepaald onderwerp volgen door de ogen van NLse, Vlaamse, Franse, Zwitserse, Duitse, Engelse,..... media. En reken maar dat er vaak totaal anders tegen een bepaald onderwerp aangekeken wordt of, en dat is m.i. belangrijker nog, elk land zo zijn eigen puzzelstukjes ter discussie stelt die in het andere land buiten beschouwing gelaten worden.

En dat is IMO het probleem van de Europeese burger. ALS hij al politiek, economisch, cultureel of wat dan ook geinteresseerd is, en dat zijn er al weinigen, blijft het vaak bij lokale of nationale belangen. Niet onbelangrijk! En zeker, de normale, hardwerkende belastingbetaler kan niet al het wereldleed tot in finesses uitpluizen. Maar ik vind het wel pijnlijk als ik in de kroeg of in de krant uitspraken hoor of lees die, populistisch of niet, toch aan navelstaarderij doen denken. Dat zou op zich nog niet zo erg zijn. Maar het is echt een feit dat clientalisme in de politiek een héél belangrijke factor speelt. En daarmee leg ik IMO de achillespees van de EU demokratie bloot: politici die het eventueel wèl beter weten, voelen er weinig voor om inpopulaire zaken uit te leggen en neigen dus te vertellen wat zijn/haar kiezer wil horen. Of, met als gevolg dat de kiezer meent dat politici zakkenvullers zijn die veel beloven maar niets doen, er wordt om de hete brei heen wat vaags gezegt. Alleen populisten, rechts of links extremisten doen dat wel; precies dat vertellen wat zijn kiezer wil horen. Dus niet een blog als dit maar: Niet zeuren, gewoon Griekenland uit de Euro pleuren! Op de eventuele vraag ; "en dan?" weten de Fransen in ieder geval wel het antwoord: "Apres nous les mouches!"

P.S. Ik moet een voorbehoud houden voor de genoemde Franse en Duitse banken. Wellicht vergis ik mij in de namen. Het zijn grote banken die wellicht niet "de" banken zijn die direct aan de Griekse tragedie kleven. Ik ben ook geen journalist en het gaat mij nu te ver om de preciese rol van al die banken voor dit blog dat door enkelingen gelezen wordt journalistiek / wetenschappenlijk na te trekken. Het is uit het hoofd gezegt. :/ Mocht ik mij vergissen in namen, neem ik dat onmiddelijk terug.

Mighty Noord-Zuid lijn ?

Met genoegen lees ik de vaak erg komische collums van MIGHTY MOSCOW oftewel van Jelle Brandt Cortius.
De collum deed mij glimlachen. Maar de (enige) reactie met "blij dat ik op een eiland woon" deed mij nog meer glimlachen: blij dat ik NOG niet in nieuw Madurodam woon. Dus moest ik ff een reactie achterlaten.
>>
Blij met de Bijlmer! (sinds 1973) en nog Blijer met de Metro (sinds 1976/77) Klokvast in 14 min op het Waterlooplein en 16 min C.S. Voorheen 30-40 min. bus. Vorige zomer wegens tunnelrenovatie: 10 min tot Amstelstation en met geluk 25, of 30 min later per "snelpendelbus" op C.S. Maandag weer even à Paris! Neem ik ff Le Méteor lijn heen en weer voor de lol. ;) Als het aan MIJ gelegen had was het hele plan Stadsspoor Amsterdam van 1967 al midden 80-er jaren gehéél aangelegd. Maar dan was er nu weer krakeel om de verlengingen naar Hilversum, Aalsmeer, Hoofddorp-Leiden, Haarlem, Alkmaar/Edam en Almere rond te krijgen. Maar ja, ik ben ook 50 jaar te vroeg geboren voor toekomstig groot Madurodam... ;)

`Ik het heb het zelf gezien, dan ga ik toch niets verzinnen! Toch?` Oftewel Hoe mythes ontstaan. (slects de INLEIDING!)

Moet ik al die shit publicereen? Een enkeling zegt JAAAA! Doen!!!! Dus, eh... so what... het IS mijn gratis blog...
_____________________________________________

Al ruim 15 jaar geleden begon ik mij af te vragen hoe het komt dat geloof en ongeloof, letterlijk en figuurlijk, zowel hand in hand alswel als enorme tegenpolen onze perceptie bepalen. Enkele meters boekenkast over psychologie en geschiedenis verder raakte ik het spoor bijster. Zels nu moet ik toegeven dat het resultaat bedroevend is. Hoe meer puzzlestukjes er in elkaar vallen, des te groter wordt de puzzle! Het probleem van elke wetenschapper: hoe kan je een grens trekken, een kader voor de puzzle maken, als je niet van te voren kunt weten waar je aan begint?

Wie verwacht hier gesneden koek gepresenteerd te krijgen, die naar méér smaakt of juist het raam uitgekiepert kan worden, moet ik teleur stellen.

Maar aan de hand van hopelijk begrijpelijke of herkenbare voorbeelden wil ik proberen om een aantal dingen te verklaren. Ogenschijnlijk heeft het allemaal niets met elkaar te maken. Dat klopt. Dat ogenschijnlijke. En vooral als je liever 100 afgemaakte puzzeltjes van 10 stukjes wilt zien i.p.v. 10 deeltjes uit een lang niet afgewerkte puzzle van 10.000 stukjes.

Als metamofoor neem ik mijzelf nu om te beginnen even als chef kok: de boodschappen jongen komt terug met van alles en nog wat, behalve wat ik wilde hebben. Allemaal prima producten hoor! Maar wat moet ik ermee? Als ik BIJV. de bloem gebruik voor pizza houd ik nog 3/4 van de spullen over. Een stoofpotje? Hoe verkoop ik het als goulash zonder vlees en paprika? En al kan de bloem voor later bewaard worden, de verse gist begint al te bubbelen. Met een beetje fantasie kan je wel tien gerechten bedenken die echter in geen mijlen lijken op het vastgestelde menu waarop al die klanten gereserveerd hebben. En dan ligt list en bedrog, maar ook zelfbedrog - "ik heb het toch zelf gezien"- op de loer:

Annecdote 1: Jaren geleden opende een groots Hotel met een restaurant dat naar een héél beroemde, franse, in Londen residerende sterren chef vernoemd was. Heel waarschijnlijk is het gebruik van de naam gekocht. Eerlijk is eerlijk, destijds was het sterrenkwaliteit voor een - relatief - prikje. Een chique questionaire werdt bij de rekening gevoegd, wat voor een nieuw restaurant geen slecht idee is. Zoals gebruikelijk had ik over details mijn vragen, en ja, wij wilden graag op de hoogte gebracht worden van bijzondere gelegenheden.
Na een 2e of 3 rezervering kregen we bij binnenkomst de melding dat er wat met mijn vragen gedaan was en onder daarvoor dankzegging, een uitnodiging vooraf om te reserveren voor een exclusief diner onder leiding van Monsieur Le Chef himself toegeschoven. Eveneens voor 40 gulden per couvert. Doen we dus! Crie weken - of zo - later: Verbazing bij de gasten toen ruim méér dan een uur later dan aangekondigd, monsieur himself de gasten verwelkomde met de mededeling dat "één van de voorgerechten iets anders geworden was" en l'équippe, zichtbaar nerveus, le premier service uitserveerden. Afgezien van grapjes als "de keuken en of l'équipe zal zich waarschijnlijk deze avond nog lang heugen" was iedereen in de 7e hemel. Alleen - voor zover ik weet - ik niet. Met alle respect, het hoofdgerecht had beslist niets vandoen met wat op de kaart stond en het tussengerecht was akelig zoet wat sowieso èn überhaupt, niet hoorde. :)
Terwijl les Pousse Cafées uitgeserveerd werden deed monsieur een ronde langs de tafels. Overal werdt entousiast gereageerd: "Oh yes, delicious!" en vele superlatieven die hem de hemel inprezen. Ook van de tafel naast ons hoewel ik over de schouder wèl gehoord had: "Eh, getver, Henk, vidt jij deze euh.. "dinges" nou lekker?" waarop een nauwelijks hoorbaar "er zijn hier nog meer mensen." volgde. Maar over de andere schouder hoorde ik één en al gekir van verrukkelijke zaligheid. De verklaring was voor mij pas duidelijk toen ik mevrouw de ene bonbon naar binnen zag schuiven en liefst 4, "zegge en schrijve VIER" klontjes suiker in haar kopje mokka zag doen.
Als voorlaatsten van de ronde der fafels waren wij aan de beurt. Aangesproken disgenoot verwees op de vraag "Everything fine with you? " naar mij, met de mededeling dat ik uit gastronomisch Belgie kwam. Heel beschaafd, onovallend en in het frans legde ik monsieur mijn ernstige twijfels voor. Het antwoord was even géniaal als verbijsterend: "Thank you very, very much. (Japanse buiging) But... yes... I have to agree, yes the Belgian taste is slightly more tart than the Duch taste. Would you care for a cognac on my behalf?"
Niet veel later hoorden wij een dame op een terras in de buurt de lofzang van het exclusieve diner rondbazuinen. En tot overmaat riep ze ook nog: "die meneer daar, die met het paarse haar was er ook, toch?" Daarop kon niet anders dan beamen dat ik er inderdaad ook was, maar... dat ik niet echt zó opgetogen was... waarop de dame interumperend repliceerde: "Ach wat? Nou, ik heb het zelf gezien dat de chef je bedankte, zelfs een buiging maakte en jullie een bijzondere cognac inschonk!" om gelijk over iets anders te trompetteren. Inderdaad dat had ze zelf gezien! Echt waar. Net zo waar als dat ik visioenen van de keuken had: zou een van de koks suiker i.p.v. zout overal in gedaan hebben waardoor 2 gerechten totaal onherstelbaar verloren waren? Klinkt wellicht onvoorstelbaar... maar zulke ongelukken gebeuren echt! Voor mij was het dus een vraag, voor die dame een weet, want ze had het zelf gezien. En ongetwijfeld was het ook waar voor de schare die zij toesprak. (imagination:) "Zeg zus, heb jij van dat monsieur restaurant gehoord? Nou, gisteravond had monsieur himself gekookt en onze buurvrouw was laaiend enthousiast! Echt waar! En toen zag ze op het terras die meneer met het lilla haar, je weet wel, die hier ook wel 'ns komt. Nou.. als Waal heeft hij meneer de sjef hemzelf, zodanig pluimen in de reet gestopt dat hij de duurste cognac aangeboden kreeg." ... "Al heb ik het niet zelf gezien, maar die fransman met het rose haar, je weet wel wie ik bedoel; is door meneer De Kock zelf ingehuurd om als laatste luid en duidelijk De Kock de hemel in te prijzen! ... Ja, vertel mij wat. Hahaha.. 't stond laatst in de krant: Die schotse meneer met het groene haar... hoe die ook heet, je weet wie ik bedoel, heeft laatst bij de opening van het restaurant *** de Engelse kok zelfs een van de duurste cognacs in zijn gezicht gegooid! En al heb ik het niet zelf gezien, ons kent ons en als Daniel ontevreden is... reken maar dat je beter uit de weg kunt zijn. ... Zoooo Daniel, je hebt voor het eerst 10 sterren gegeten? Ehhhh? Ja,ja,ja... we kennen je wel... hahah... met oranje haar zogenaamd incognito gaan eten en dan als de keizer van Japan diep gebogen voor Mister Coock uit Londen die nu die.. je-weet-wel tent in Parijs bestiert ... en hem zelfs de duurste cognac aangeboden??? LOL! Ja, vertel mij wat. Ik wéét hoe HET gaat! ;) ;) Maar ff tussen ons... hoeveel schuift zoiets nou?

Zo is het toch, niet? Nou... nee... zo IS het niet, maar zo gaat vaak. ;zucht

Puzzle nr 3.

Wat mij soms erg verbaasd in NL (èn Belgie dito) is dat ondanks een overdaad aan pol.partijen, èn media coverage w.o. internet (!!!) niemand meer weet waarvoor te kiezen. Afgezien van ontzuiling en de hoge mate van waarschijnlijkheid dat papa en mammie gewoon stemde naar rang of stand of gezindte zonder partijprogramma's te kennen; ging men in mijn perceptie kiezen in bepaalde overtuiging. Van Marcus Bakker CPN tot boer Koekoek BP, D66- DS-70, en de AR-KVP, Pvda, VVD, CHU, was er wel altijd een slogan - vaak dus willekeurige kreet - maar men wist of dacht te weten waarvóór.
De laatste 20jaar zou je verwachten dat door de enorme media belangstelling en nognaals, de mogelijkheden van internet, men beter zou (kunnen) weten waarvoor. In mijn perceptie is het juist omgekeerd. (Men weet zogenaamd wèl waartegen: "de puinhopen van links" .)
Getals matig zou je kunnen zeggen dat: PPen te versnipperd zijn: de kieslijsten hebben tegenwoordig 20 partijen en i.p.v. alleen Ned 1 en Ned 2, zijn er nu een dertigtal zenders waar men naartoe zapt als er iets over politiek te melden valt. De opkomst bij verkiezingen daalde bijna continu en de kranten verliezen jaar in, jaar uit abonnees.
Nog een opvallende constatering: in de beginjaren van CompuServe forums, maar ook in de kroeg, viel geregeld de excuuszin: "Ik heb het zelf niet gelezen maar, als ik hoor dat .... "
Door iets te lezen wordt er informatie opgeslagen die onbewust en zeer waarschijnlijk als "Waar, Echt,..." beschouwd word, maar wèl uit de tweede hand als het om verslaggeving gaat. Vandaag de dag hoor je nog steeds wel "het stond in de krant" (zelf gelezen of van horen zeggen) om een bewering z.g. kracht bij te zetten, maar het excuuszinnetje is echt verworden: "ik heb het zelf niet GEZIEN, maar als ik hoor dat...." Opmerkelijk! Ik hoorde die zin 19 jaar geleden voor het eerst. Inderdaad, de Bijlmerramp oftewel de crash van El-Al. "Ik heb het zelf niet gezien maar het was op CNN te zien dat..." Men heeft dus niet de crash zelf gezien, logisch, maar men bedoelde "die CNN uitzending niet zelf gezien, maar..." Op het eerste gezicht zal de lezer (!) van dit de schouders ophalen. Wat maakt het uit? CNN of de krant? Rationeel kan men inderdaad zeggen: gewoon verslaggeving via 1 van de media. Maar ik kan aantonen dat het niet waar is! (al ga ik dat Nu en Hier niet "wetenschappelijk" doen).

De rol van het beeld, en dat heeft 1933 - 43 de Nazi propaganda als eerste, de Biafra beelden (hoe kortstondig ook) in 1967? èn de KZuV Lager Auschwitz, Sobibor, die toen op tv kwamen, de in scene gezette beelden van een z.g. concentratiekamp in Servie, en de vermeende Weapons of Mass Destuction bij de VN duidelijk aangetoond: zelfs al heb je het ZELF niet gezien, die beelden, diegene die het wel gezien had vertelde geen flauwe kul of opinie maar de waarheid!!! (Net zoals die dame uit het restaurant) Ik zou verwachtten dat men gezien de achteraf overduidelijk, aantoonbare, in scene gezette voorbeelden, "men" wat allerter zou zijn op MOGELIJK foute perceptie, zelfs als het niet in scene gezet is. Helaas. Alle psychiaters, psychologen, natuurkundigen of eender welke wetenschappelijke verklaring (daarom nog niet "de waarheid"!) wordt terzijde geschoven. "N later de ee, al heb ik het zelf niet gezien, het moet/is waar."

Niet alleen de eigen visuele waarneming, zelfs die van een ander KAN niet onjuist zijn. (?)

Er zijn nog veel meer van dergelijke "observaties" die ik (al jaren geleden genoteerd) HIER, voor noppes, op een rijtje wil zetten. Maar ik vraag mij af waarom zou ik... blijkbaar vind niemand het interessant. Of was ook deze laatste concludering net als de rest fout, gelul, onzin, nergens op slaand, ...? VERY BIG GRINN!

help wanted!

No clue why, but the right collum with older posts etc is now black and unreadable. ???? Tried to change it but it doesn;t work??? Thx if you can help me; sorry for who cannot see/read it.