De GIGANTISCHE nadelen van de EU?

Dit schreef ik net in een reactie op een kleine discussie op www.facebook.com/groenlinks over het groene antwoord op Europa:

Met alle respect maar bijv: >>de EU mag misschien op sommige punten wel positieve gevolgen voor het milieu hebben, de voordelen wegen altijd nog niet op tegen de gigantische nadelen die de EU met zich mee brengt.<<

Dat is volstrekte kretologie. Wat zijn die "gigantische" nadelen dan? Behalve dergelijke gigantische kreten hoor noch zie ik één voorbeeld.
Die "aantasting van de soevereiniteit van NL" waar Wilders het alsmaar over heeft blijft ook alleen maar bij die volstrekt inhoudsloze en demagogische kreet. Alsof heel Europa maar kan doen wat het wil behalve, en uitgerekend het zogenaamd braafste kindje van de klas, Nederland dan meedogenloos op zijn billen krijgt!
Volstrekte onzin! Elke lidstaat, niet alleen NL, of alleen Frankrijk volgens Le Front Nationale, of Duitsland volgens de NDP, of alleen Oostenrijk volgens de ÖVP, of alleen ..... Volgens elke nationalische / fascistische partij in elke lidstaat (!) draagt een aantal bevoegdheden inzake wetgeving deels over aan de EU. En wees maar blij! Enig idee wat het zou kosten als al die E.U. wet/regelgeving ook nog eens in NL tot zou moeten komen? Ik denk dat de 2e kamer dan elke dag urenlang zou moeten stemmen over wetsvoorstellen waar niemand nog het fijne van weet.

Noodgedwongen heeft Wouter Bos destijds de "Souvereine?" ABN-AMRO-Fortis moeten opkopen terwijl er een echt Souvereine Nederlandse Bank is die niet in staat was, noch zal zijn, om dergelijke zaken te beheersen. Ook niet een IceSafe schandaal omdat het nou eenmaal een "Soevereine IJslandse bank" was. Net als al die Souvereine Banken overal ter wereld! Niet alleen Griekse of Spaanse Banken!
De hele ellende van afgelopen en komende jaren, van Goldman-Sachs c.s. in de VS, tot aan Deutsche Bank, allemaal oersolide Souvereine instellingen in Souvereine landen, hebben we te danken aan het waanidee dat die soevereiniteit goed voor "de mensen" is. Integendeel dus! Nu heeft Duitsland geheel souverein besloten ALLE kerncentrales te sluiten en Oostenrijk zit op hetzelfde spoor. Maar Frankrijk sterft van de kerncentrales en Tjechie wil nu - heel souverein - 35 km van Wenen een nieuwe kerncentrale bouwen ondanks het massale protest in Oostenrijk en Duitsland. Stel dat de problemen bij Doel (Antwerpen) plots tot een meltdown zou leiden alla Tjernobil of Fucoshima, denk je dat je hier dan hoog en droog zit?
M.a.w.: enkele voorbeelden van hélemaal souverein geregelde zaken die echt alleen met een nog sterkere E.U. afgedwongen zullen kunnen worden. Reken maar dat ik ook kritiek heb op de E.U., de Europeese commissies, en vooral het gedoe met al die regeringsleiders. Maar ook dàt daar "in Brussel", dat is een reflectie van het idee sinds de val van de Soviet Unie en het oostblok dat Rechts, vrije markt, minder regelgeving, (niet lullen, zakken vullen!) eindelijk de zaligmakendheid zou brengen.
Ik zou wel voor het soeverein nationaliseren van ALLE banken zijn. Maar aangezien AL die banken, hoe je het ook bekijkt, feitelijk afhankelijk zijn van al die andere buitenlandse banken die uiteraard heel souverein (NIET) gecontroleerd worden door de nationale overheid, kan er alleen wat aan de huidige malaise gedaan en omgegooid worden als "Brussel" zou besluiten al die Souvereine nationale banken op te heffen. Dus aan Frankurt over te dragen, met een extra tweede zuil (om niet commissie te zeggen) onder directe controle van het Europees Parlement. Inderdaad, een beetje zoals in V.S. eigenlijk al is, maar zoals de Demokraten het daar ook willen: met directe, continue controle.

In de middeleeuwen was elke stad souverein, kompleet ommuurd met uitkijktorens, valbruggen en tolheffers: "Halt gij daar vreemdeling, wat komt gij doen?" En na het afstaan van enkele Zilverlingen ging de poort open. Zo zou de pest buiten blijven en konden kollen en feeksen voortijdig in de gracht gedropt worden. ;)